当协议纷纷「搬回主网」，以太坊的价值逻辑，如何变？

L2 是否正在蚕食 L1 的价值？以太坊是否正在失去它的全局可组合性？

在 Rollup 叙事风头最盛的那两年，这样的焦虑几乎充斥着整个以太坊社区。当时的市场逻辑是，既然主网的交易成本越来越高，那就把更多应用、资产和用户迁移到独立的 L2 上。

然而，进入 2026 年，事情开始出现一些有意思的变化。

从 Synthetix 将新的永续合约交易所部署回以太坊主网，到 ENS 放弃筹备已久的 Namechain，再到 Trueo、Superseed 等项目重新选择 L1，项目方们似乎觉得，维护一条独立的 L2，不再是一个最优解。

甚至于部分 L2 也开始出现经营收缩甚至关停，像 10 月初，曾经拥有超过 20 亿美元 TVL 的 Blast 宣布逐步停止运营，随后 Abstract 也宣布将于 12 月关闭网络。

另一边，以太坊基金会通过整合「Scale（扩容）」、「Improve UX（改善体验）」与「Harden the L1（强化主网）」三大战略主线，也将主网性能推向工程化交付的新阶段，那从「万物皆可 Rollup」到「重返以太坊主网」，以太坊究竟发生了什么？

一、从「出走潮」到「主网回归潮」

过去几年，受限于以太坊主网高昂的 Gas 费用，自建 L2 或者将核心业务部署到其他 Rollup，几乎成为不少头部协议的标准动作。

但最近一段时间，链上生态正在经历一场有意思的逆向调整，尤其是不同类型的项目，都开始从基础设施成本、资产安全和生态流动性等角度，重新评估 L1 与 L2 的选择。

其中最具代表性的，就是 ENS。

2024 年，ENS Labs 为 ENSv2 规划了专门的 ZK Rollup——Namechain，希望通过独立的执行环境，降低域名注册和管理成本。

但到了 2026 年 2 月，ENS 联合创始人 Nick Johnson 宣布，项目将停止 Namechain 的开发，ENSv2 直接部署在以太坊主网上，他给出的理由也非常直接：以太坊 L1 的扩容速度，远远超过了两年前的预期。

根据 ENS Labs 披露的数据，随着以太坊 Gas Limit 的提高，ENS 域名注册的平均 Gas 成本在过去一年下降了约 99%，从接近 5 美元降至不足 0.05 美元；与此同时，维护一条独立 L2 不仅需要承担节点和基础设施成本，还需要额外处理跨链解析、桥接、安全审计以及持续的运维工作。

如果一项业务在主网上已经可以用极低的成本完成，那么继续维护一条独立 Rollup，反而可能让产品架构变得更加复杂。

类似的变化也出现在 DeFi 领域。

2025 年 6 月，曾经积极推动以太坊 L2 生态的 Synthetix 发布了《L2s are Dead, Long Live Ethereum》，直言过去的 L2 扩容路线给应用带来了流动性碎片化、基础设施不稳定等问题，同年 12 月，Synthetix 新一代永续合约交易所正式在以太坊主网上启动。

2026 年下半年，还有一些更具体的迁移动作：

• Trueo：9 月宣布将主要部署从 Base 迁回 Ethereum L1，希望利用主网更强的集成能力、网络效应和中立性，构建更加可信的预测市场与结果预言机；
• ShapeShift：10 月 1 日将 rFOX 质押计划从 Arbitrum 迁移至以太坊主网。原因很实际：绝大多数 FOX 代币本身就持有在主网上，让用户为了参与质押而额外跨链，并没有太大必要；
• Superseed：8 月停止原有 L2 网络，计划将整个生态的核心产品转向以太坊主网，不再依赖独立链的 Gas 收入来支撑借贷还款，而是通过应用层收益策略实现原有产品目标；
• Nillion：10 月启动 Blacklight L1，将原本运行在 Nillion L2 上的节点运营迁移到以太坊主网，并计划逐步淘汰原有 L2 网络；

当然，这些案例并不能简单理解为所有协议都在撤离 L2，但至少说明，越来越多的项目方，开始根据业务真正需要的安全性、流动性和执行效率，重新选择基础设施。

更值得注意的是，部分独立 L2 的经营压力也开始暴露。

10 月 2 日，Blast 宣布停止运营，理由是维护网络的成本已经超过 L2 所产生的收入，且看不到实现经济可持续性的可靠路径；随后 Abstract 也宣布计划于 12 月 15 日关闭网络，尽管其已经接入 144 个以上的应用、吸引超过 40 万用户，但流动性不足、DeFi 生态有限和缺乏机构参与，最终让独立运营一条消费级公链变得难以持续。

这也说明，对很多 L2 来说，拥有一条链，不等于拥有一个可持续的商业模式。

尤其是在以太坊不断降低 L2 数据发布成本、主网性能持续提升的背景下，单纯依靠低 Gas 和代币激励吸引用户，已经越来越难以形成长期竞争力。

二、L1 与 L2 关系重构：「状态留主网，计算外包化」

为什么项目方不再执着于维护一条「大而全」的 L2？

除了经济账之外，还有一个更加根本的问题：当越来越多的应用和流动性被分散到不同网络，以太坊原本最重要的全局可组合性，正在受到什么影响？

最初的 Rollup-centric 路线图中，分工其实非常清晰——L1 负责安全、数据可用性和最终结算，L2 负责极致扩容与低 Gas。

在那个主网 Gas 动辄数十美元的时代，这几乎是唯一可行的答案。

但现实的发展比预期复杂得多。截至 2026 年 11 月，ETHBEAT（原 L2BEAT）的数据已经收录了数十条不同类型的 L2，但仅有个位数达到 Stage 2，资产体量几乎可以忽略不计，反观 Base、Arbitrum One、OP Mainnet 等主要 Rollup，仍然处于 Stage 1。

说到底，L2 向 Stage 2 迈进的速度，远远慢于预期；与此同时，L1 自身的扩容进展却越来越快，正如 Vitalik Buterin 所总结的，随着主网自身扩容提速，「L2 的原始愿景以及它们在以太坊中的角色已不再成立」。

更重要的是，部分 L2 可能出于监管、商业模式或客户控制权的考虑，主动选择长期停留在 Stage 1。

这并不意味着它们一定做错了，对于需要满足特定监管要求的机构应用，保留一定的管理和升级权限，可能反而是产品设计的一部分，但如果长期依赖少数实体掌握关键升级权、状态裁决权，就不应该被简单等同于以太坊主网的一个完全去中心化分片。

因此在具体的应用架构上，有种一以贯之的折中实践思路，是将资产与关键状态留在 L1，把高频、复杂的计算交给链下或者其他执行环境。

Synthetix 的新一代永续合约交易所，就是一个很典型的案例，它采用了混合架构，其中用户资产仍然由 Ethereum L1 合约托管，订单撮合交给链下的高性能 CLOB（中央限价订单簿）引擎，成交结果再通过批量结算写回主网。

这样一来，用户不需要为了获得交易速度而把大量资产桥接到另一条链，同时也能享受到接近中心化交易所的订单撮合体验。

当然，这并不是完全消除了信任问题，Synthetix 目前仍有部分保证金管理依赖链下订单簿，链下撮合系统本身也需要接受审视，但资产托管和最终提取仍然由主网合约保障，用户不必将全部资金安全寄托在一个独立 L2 的排序器和桥接系统上。

这实际上提供了另一种思路，不一定非要把所有计算都搬到链上，才能实现真正的链上金融；关键在于，哪些环节必须由链上规则提供不可替代的信任保障。

从更长远的角度看，Vitalik 推动的 Native Rollup 研究方向，可能会是一种更理想的解决思路（延伸阅读《读懂 Vitalik 的 L2 反思：告别碎片化，新阶段下面向 Native Rollup 的拨乱反正》）。

简单来说，就是通过以太坊原生的 ZK-EVM 验证机制，让主网能够直接验证 Rollup 的 EVM 执行结果，减少对外部安全委员会的依赖，并为不同 Rollup 之间更可信赖的互操作和同步可组合性创造条件。

与此同时，Ethereum Economic Zone（EEZ）等方案也在尝试让不同 Rollup 与主网之间实现更紧密的同步交互。

这些技术目前仍处于不同的研发和验证阶段，但共同指向一个方向，那就是让用户不必因为使用不同执行环境，就被迫接受彼此割裂的资产、流动性和信任体系。

当然，L2 不会因此消失，对于高频交易、游戏、隐私计算以及需要自主控制执行环境的应用，L2 依然具有重要价值。

真正需要改变的，是过去把「扩容」当成 L2 唯一核心使命的思路。

三、当 L1 和 L2 都变得便宜，ETH 靠什么捕获价值？

前面讨论的是基础设施与应用架构的变化，最终还是要回到一个更加现实的问题：如果以太坊主网越来越强，越来越多应用重新回到 L1，那么 ETH 的价值逻辑是否也会随之改变？

过去几年，加密市场对 ETH 的价值判断，很大程度上依赖 EIP-1559 带来的手续费燃烧机制。

按照这套机制，用户支付的交易手续费中，基础费用（Base Fee）会被销毁，优先费用（Priority Fee）则支付给验证者，那当网络交易需求旺盛、区块空间紧张时，Base Fee 往往会上涨，ETH 的销毁量也会随之增加。

这也是过去「Ultrasound Money」叙事的重要基础，如果网络持续增长，手续费销毁有机会抵消甚至超过 ETH 的新增发行，让 ETH 进入净通缩状态。

但问题也恰恰出在这里。

当 Dencun、Fusaka 等升级不断降低 L2 向主网提交数据的成本，主网自身又持续提高 Gas Limit，单笔交易的成本和手续费收入就可能随之下降。

即使整个生态的交易规模继续扩大，也不意味着 ETH 的燃烧量一定同步增长，如果单纯依靠提高 Gas 费用来支撑 ETH 的估值，反而可能让普通用户和真实应用承担更高成本，最终损害网络的长期竞争力。

Vitalik Buterin 专门讨论了 ETH 的价值定位，他的观点相当明确：相比于把 ETH 主要理解为一种依靠手续费燃烧产生价值的资产，他认为 ETH 作为价值储存资产（Store of Value）的定位，更值得以太坊长期投入。

Vitalik 并没有否定 EIP-1559，也没有主张取消手续费燃烧机制。

相反，他认为这套机制依然合理，应该继续保留，但即使未来手续费燃烧长期只能抵消不足 10% 的盈亏平衡发行量，持有者也不应该因此感到失望，因为 ETH 的价值来源并不只在于燃烧。

为什么？

首先，过去 ETH 燃烧量最高的时期，很大程度上来自加密行业