USDC 量子迁移困境：覆盖 37 条公链，安全不只取决于 Circle

Circle 警示：即便发行方完成升级，全链路未淘汰旧签名仍存量子破解风险。 撰文：Liam 'Akiba' Wright 编译：Saoirse，Foresight News Circle 发布警示：用于破解主流区块链签名算法的量子电路所需资源正持续降低，并引用了 813 个逻辑量子比特的低资源消耗纪录。 落实 USDC 量子迁移，直接暴露出跨全生态的依赖问题：每一条宿主公链、钱包、托管机构、跨链桥以及用户账户，最终都需要采用更安全的交易授权方式。 Circle 现行合约文档中记录了 37 条主网的 USDC 部署信息。该公司能够保护自己管控的基础设施，在支持的网络中行使代币合约权限，但它无法轮换用户私钥、改写托管机构的签名体系，也不能单方面修改以太坊、Solana、XRPL 以及其他公链的签名规则。 在 8 月 31 日的披露文件中，Circle 呼吁开发者梳理自身密码学体系、排查第三方依赖项，并做好密钥轮换准备。截至 9 月 2 日，USDC 市值约 736 亿美元，这也让生态协同问题事关巨额资产。如果迁移仅加固 Circle 自有密钥，却放任旧钱包、跨链桥或者底层链路径暴露在风险之下，那么整个 USDC 生态都无法获得安全保障。 813 量子比特只是参考指标，而非倒计时 Circle 表示，813 个逻辑量子比特是 ECDSA.fail 网站 2026 年 8 月更新的低资源消耗纪录。该数据证明量子电路设计的资源利用效率正在提升，但这一数值很容易被大众误读。 这份公开挑战规范针对比特币与以太坊所使用的 secp256k1 椭圆曲线，优化可逆点加法电路；评分方式为逻辑量子比特峰值宽度乘以托佛利门平均数量。开发者可以通过增加逻辑门数量降低比特宽度，也可以增加比特宽度来减少逻辑门消耗。因此，单单 813 这个数字，无法完整描述一次肖尔算法攻击、电路深度、纠错开销，也无法体现该攻击在物理硬件上的实际运行时长。 （注：托佛利门 Toffoli gates，量子计算机里的一条关键计算指令，破解加密算法的量子程序要大量使用这条指令，评估量子破解能力时，既要看量子比特数量，也要看这类指令的多少。） 2026 年 3 月的一篇论文清晰展现了这种取舍权衡。研究人员估算，针对 256 位椭圆曲线离散对数的攻击，一种方案需要少于 1200 个逻辑量子比特、不超过 9000 万个托佛利门；另一种方案则需要不超过 1450 个逻辑量子比特、7000 万个托佛利门。该分钟级攻击场景的前提条件为：高速时钟超导架构、10⁻³ 物理错误率、平面连接架构，以及少于 50 万物理量子比特。 以上估算相比单纯比特宽度指标，是一套更完整的资源模型，但依旧无法确定这类硬件何时能够问世。 Circle 对外的硬件对比表述也存在偏差。其文章称谷歌借助 Willow 实现 105 个逻辑量子比特。而谷歌对 Willow 的定位是一款 105 量子比特处理器；对应的《Nature》论文记录的实验，是使用 105 个物理量子比特完成距离为 7 的表面码逻辑存储实验，实际用到 101 个量子比特。这和可用于实施攻击的 105 个逻辑量子比特并不是同一概念。 推进迁移并不需要人为设定截止日期。美国国家标准与技术研究院（NIST）已经将 SLH‑DSSA 纳入 FIPS 205 标准，并要求各类机构立刻着手替换易遭受量子攻击的加密方案。NIST 提出的 2035 年时间节点，仅代表相关算法会在标准中被弃用移除，并非对「量子攻击日」的预测。 真正启动迁移的判断标准是生态就绪：公链需要充足时间新增签名校验规则；钱包与托管机构需要经过实测的密钥轮换流程；用户需要一段过渡期，让传统加密授权与后量子授权可以并行运行，避免流动性割裂或是用户资产被锁。 Arc 只是 37 条公链体系中，Circle 可控的一层 Arc 让 Circle 可以更直接地搭建后量子密码支持能力，但官方文档拆分了多层逻辑，而 Circle 的对外披露将其简化表述为「支持 SLH‑DSA」。 Arc 的执行层文档介绍了一款预编译程序，能够校验 SLH‑DSA‑SHA2‑128s 签名。该预编译组件可供智能合约校验对应签名类型，但它不会自动替换普通网络交易所使用的签名机制。 Arc 托管指南依旧采用标准 secp256k1 ECDSA 完成交易签名。其后量子路线图规划：主网上线时上线可选测试版后量子钱包签名，后量子验证器签名功能则后续推出。Circle 同时说明，Arc 尚未敲定最终的后量子交易签名方案，迁移阶段会兼容混合模式的 ECDSA 签名。 Arc 可以作为混合签名方案的试验田。但仅仅依靠 Arc 升级，并不能让以太坊、Solana 以及其余 35 条主网上的 USDC 实现量子安全。 USDC 量子迁移，涉及 37 条彼此独立的网络路径 Circle 对外公布的网络数量本身就在变动。其 2026 年 6 月 29 日的 USDC 页面文字标注为 35 个网络，但实际列举了 37 个名称。本文参考的合约地址总表一共记录 37 条主网。如果把 Arc 测试网计入，Circle Mint 列表会达到 38 个，因此统计时不计入 Arc 测试网。 下表区分了可验证签名类型，以及需要独立密码审计的宿主链。「EVM 路径」代表以太坊式外部账户，默认使用 secp256k1 ECDSA，签名后可恢复公钥；智能合约账户则可以使用合约自定义校验逻辑。「链专属方案」指公链官方文档没有明确统一签名算法，不强行指定具体方案。状态列记录公链是否已经落地全网络后量子升级，不代表链上没有探索性研发工作。 USDC 的量子安全升级不能只靠 Circle 单方面操作，37 条公链、钱包、托管方、跨链桥和用户都得同步升级，彻底停用旧签名机制，整体才算真正安全。 实例可以说明：不存在一个统一截止日期能够覆盖全部生态。Solana 交易使用 Ed25519 签名；Polkadot 同时支持 sr25519、Ed25519 与 ECDSA 账户。哪怕只对比以太坊内部，外部账户和智能合约钱包，迁移方案就已经不一样，更不要说非 EVM 公链。 各公链升级决策机制也完全不同。XRPL 提案修正案，需要 80% 以上可信验证节点连续两周支持；Algorand 协议修改需要链上绝对多数投票；Stellar 网络升级依靠验证节点达成共识。以上决策，Circle 均无权干预。 冻结与重发权限，无法完成用户密钥轮换 Circle 在代币层手握多项关键管控能力。其 EVM 法币代币设计内置权限，可以执行铸造、销毁、暂停转账、黑名单、合约升级。USDC 服务条款也写明，特定场景下拥有地址冻结、服务暂停的权力。 这些能力可以在合约出现安全事件时控制风险。在条件允许的前提下，Circle 可以冻结地址、停止铸造或转账，按照法律与业务规则执行赎回或者重新发行代币。但地址冻结并不能修复被盗私钥带来的风险，也无法修改底层公链的签名校验逻辑。 密钥风险对应的责任主体各不相同： Circle：必须轮换自身掌控的发行方、合约管理凭证。 用户 / 托管机构：必须借助兼容新签名的钱包与公链，将资产从风险账户转出。 跨链桥运营方：既要保护自身签名与合约权限，还要协调跨两边的流动性。 底层链社区：审批并落地协议层改动。 钱包厂商、硬件钱包、交易所：过渡期内同时兼容新旧签名算法。 因此最薄弱环节未必是技术迭代最慢的公链。托管机构无法快速完成成千上万账户的密钥轮换；跨链桥紧急控制逻辑依旧依赖风险密钥；大量用户在旧签名方案淘汰前始终不迁移资产 —— 这些全部都可以成为攻击突破口。 一套可行落地方案，不能只设置一个区块高度作为开关。各个运营方需要梳理风险 / 安全密钥清单、经过验证的目标账户类型、适配新签名的软硬件，还要针对始终未迁移的余额制定处置策略。混合签名模式必须设置明确终点，不能让传统签名无限期保留作为绕过方案。Circle 可以给自己的合约与服务制定里程碑，但每条公链生态，自行决定传统签名路径何时、以何种方式关闭。 即便没有确切「量子攻击日」，迁移的紧迫性真实存在 Circle 这份披露的价值，是把后量子密码准备，变成当下就要落地的运营规划。813 比特纪录证明，在硬件团队攻坚纠错技术的同时，攻击用量子电路还会持续优化。NIST 公开标准，也给开发者提供了可供测试的落地方案。 但这份披露也存在夸大问题：直接拿 813 个用于攻击的逻辑量子比特，对标 Willow 的 105 个物理量子比特，把二者放在同一标尺对比。同时文章低估现实差距：在 Arc 内部校验 SLH‑DSA 签名，和在数十条生产公链完整实现 USDC 的授权、结算、资产追回，二者难度天差地别。 Circle 能够优化自己管辖范围内的系统。但只有宿主公链、钱包、托管机构、跨链桥、全部用户完成迁移，并且所有传统签名路径要么被淘汰、要么被严格限制之后，Circle 才可以宣称 USDC 整体实现量子安全。这是一套牵扯多方否决权的大型迁移工程，绝非简单切换密码学开关。